EXPEDIENTE No. 2/2013 - "COLGATE PALMOLIVE INC. S.A. C/ PROCTER & GAMBLE- DENUNCIA"

Resolución Definitiva No. 2/R/2013

Montevideo, 4 de noviembre de 2013.

VISTO:

I) Que con fecha 21/10/13 fue notificada la Resolución Definitiva No. 2/2013, la cual desestimó la denuncia presentada por COLGATE, recomendó al denunciado sustituir las leyendas ilegibles que se exhiben en el comercial por otras legibles, disminuir la diferencia de tonalidad existente entre unas y otras piezas dentales en la escena en que se exhiben los resultados de la demostración y disponer que una vez que la resolución quede firme, se proceda a publicar su contenido en el sitio web del CONARP, con noticia a la Cámara de Anunciantes del Uruguay y a la Asociación Uruguaya de Agencias de Publicidad, a los solos efectos informativos.

II) Que con fecha 24/10/13 el denunciante presentó un escrito impugnando la referida resolución, en el cual, entre otros argumentos, señaló:

1. Que le hubiera gustado que el técnico hubiera hecho una mayor referencia a las afirmaciones publicitarias que se discuten en el presente proceso y no tanto que su participación se redujera a un análisis académico del fenómeno.

2. Que el aviso denunciado no considera ninguno de los criterios clínicos mínimos para garantizar veracidad, objetividad, confianza pública y honestidad hacia los consumidores.

III) Que por Resolución No. 16 de fecha 25/10/13, se confirió traslado del referido recurso a la parte denunciada.

IV) Que con fecha 30/10/13 la parte denunciada presentó escrito evacuando el traslado conferido, solicitando la confirmación de la resolución.

CONSIDERANDO:

1. Que por los fundamentos expuestos en la Resolución Definitiva No. 2/2013, este CONARP procederá a confirmar la misma en todos sus términos, remitiéndose en tal sentido, a los fundamentos allí desarrollados.

2. Que, sin perjuicio de lo antedicho, es interés de este CONARP precisar que la publicidad es la especialidad de los integrantes de su Comisión Directiva y que ésta tiene la facultad de solicitar la asesoría de instituciones, organismos o personas expertas cuando, por la naturaleza de la cuestión, ello se estime necesario.

3. Que no se hará lugar a las aclaraciones que el recurrente solicita realizar al Asesor Walter Baerecke, por ser las mismas extemporáneas. En efecto, el recurrente en ocasión de ser notificado de la Resolución No. 10/2013 tuvo oportunidad de solicitar que se incluyera dentro de los puntos a consultarse al Asesor las interrogantes que ahora solicita a modo de aclaración.

4. Que por tratarse de publicidad comparativa era la parte denunciada quien tenía la carga de probar la veracidad y objetividad de lo afirmado en la pieza publicitaria en cuestión, extremo que fue demostrado. Por otra parte, la publicidad no merece otros reparos desde el punto de vista ético publicitario.


RESOLUCIÓN

En virtud de lo expuesto, la Comisión Directiva del CONARP RESUELVE:

1. Téngase por evacuado, en tiempo y forma, el traslado del recurso de revisión.

2. Confírmese la Resolución Definitiva No. 2/2013 en todos sus términos.

3. Notifíquese a las partes en sus domicilios electrónicos.

4. Cúmplase la Resolución Definitiva No. 2/2013.

 

SZAFIR, Dora, “Consumidores. Análisis exegético de la Ley No. 17.250.”, Editorial FCU, Tercera Edición Actualizada, Montevideo (2009), pág. 307.

ORDOQUI, Gustavo “Derecho del Consumo”, Ediciones del Foro, Montevideo (2000), pág. 164 y 174.

Самая качественная в Киеве гидроизоляция